Автор: NO.
субъект, выступающий "хозяином", в таких условиях уже не может рассматриваться как носитель высокаго интеллекта |
|
Если всё таки начать думать, то станет ясно, что хозяин ни разу не должен обладать высоким интеллектом. Ему это не нужно по определению интеллекта. Хозяин должен обладать желаниями, задачами и властью.
А вот раб должен обладать как можно более высоким интеллектом, потому что ему решать задачи хозяина.
В свете этого факта умиляют многие участники форума, которые натужно побряцывают пред всеми своим развитым инструментом раба. Умным быть стыдно. Не стыдно быть хозяином и иметь власть.
Автор: Kek
эта парадигма просто отражает иерархичность (в моем понимании) или "слойность" |
|
В общем-то да. Но почему-то такие пресные понятия как "иерархичность" на практике оказываются бесплодными. А вот ярко эмоционально окрашенное "рабство" порождает чёткое понимание и движение мысли.
Автор: Kek
Написал и подумал: паразитизм полезен? Если он есть в природе, значит это механизм равновесия... |
|
Вы пытаетесь оценивать некое явление с точки зрения какого-то выдуманного абсолютного критерия "пользы". Но в общем случае такого критерия нет. В общем случае он относителен - правильно то, что решает задачу хозяина. Рабу не нужно знать откуда у хозяина задача, так же как хозяину не нужно знать, как именно раб решил задачу - они находятся на разных слоях.