2 kcrotor
>Под словом "определять" можно понимать совершенно разные вещи:
В этом-то и проблема. Похоже действительно придется давать определение что такое определение, причем это «определение определения» обязано быть рекурсивным. Вчера я немного поразмышлял над этим вопросом. Сначала мне казалось что определение можно определить как «метод выделения чего-либо из...». Однако это не привело к успеху:
---
>1) определять - значит устанавливать, задавать (лидер определяет политику партии)
Метод.
>2) определять - значит узнавать (частотомер определяет частоту сигнала)
Метод.
>3) определять - значит иметь связь (сорт муки определяет наличие в ней посторонних включений)
Не метод!
>4) определять - значит иметь связь и ограничивать (дата на упаковке определяет срок годности).
И метод и не метод.
---
Т.о. в предельно общем виде определение — это не метод, а именно граница в том смысле, в каком она рассматривается в ИТ.
>И C1 и О2 определяют объект. Что неверно.
Неверно если С1 «объект — это часть Мира» и О2 «Граница ограничивает объект, определяя его» ... разные объекты! Но по С4 «объекты, все свойства которых равны, являются одним объектом» это один и тот же объект. Поскольку «часть Мира» автоматически вводит границу, отделяющую часть от всего остального. Т.о. мы получаем искомое рекурсивное определение.
>Это такое же отличее как между музейным экспонатом и его описанием в каталоге, экспонат содержит свойства "тяжелый", "хрупкий", "глиняный", а описани в каталоге содержит свойство "имеется текст "экспонат № 1234 - тяжелый, хрупкий глиняный предмет...""
Вот. Вы даете определение объекта (объект1) как описание этого объекта (объект2) и т.о.... вы не даете определения объекту1, т.к. очевидно что объект2<>объект1. В самом общем виде нельзя давать определения чему-либо посредством описания, т.к. в этом случае возникает бесконечная последовательность определений: определение описания, определение определения описания и т.д.:
>Например объект может содержать свойство "синий" в то время как совокупность его свойств будет содержать свойство "у объекта есть свойство "синий""
---
>В его теории есть парадоксальное на первый взгляд утверждение, что объект (любой) определяет и управляет всеми остальными объектами.
“Всеми остальными” относительно какого сознания? «Все остальные» для сознания человека объекты <> «все остальные» объекты для сознания компьютерной программы. Сознание управляет лишь теми объектами, которые оно же определяет из неопределенности Мира.
>Сознание НП (как и сознание любого другого человека, а также любой другой предмет или объект) действительно управляет всем миром (даже прошлым и будущим), но только независимо (практически полностью независимо) от воли и желаний этого сознания (Поэтому НП и не смог создать дождь, а вовсе не потому что он меня якобы "не понимает").
Управляет независимо от воли и желаний?
Это как это так? Откуда же идет инициатива управления, как не от «воли и желаний»?
>Вот и получится что каждый объект управляет всем миром.
Только «не всем миром», а «миром в представлении этого объекта».
>В общем опять получилась бесполезная ненаучная нефальсифицируемая теория
Ничем не лучше математики.
>...в смысле, по каким правилам) ИТ не дает.
Дает, просто вы не поняли О5 и дальше (или не читали). «Правила»? Вводя подобные утверждения вы разделяете правила и не-правила, отходите от общности теории и в конце-концов не сможете показать что есть сознание и можно ли построить интеллект на компьютере. Недаром все свои рассуждения я строю на том, что «объектом м.б. все что угодно». И если удастся получить общую теорию таких объектов (а ее и удалось получить!), то она автоматически распространяется и на понятие сознания, каким бы необычным и непонятным для нас оно не было. В этом вся хитрость, в этом вся суть.
2 Имеющий Цель
>>Вы стоите в автобусе, который едет.
>приведенный пример не имеет смысла, поскольку противоречив.Вы ведь понимаете что обьект может либо двигаться, либо не двигаться?Казаться может что угодно, но обьект либо двигается, либо нет.
Понятно... Почитайте физику. Самые азы. Кинематика, динамика...
>Подумайте еще.Все написано и написанное понятно даже второкласснику.
С вами невозможно спорить, потому что вы полный невежда в элементарных вещах. Вы совершенно не понимаете что такое абстрактное доказательство (как раз те самые аксиомы, теоремы и т.п.) и зачем оно вообще нужно. Рассуждаете как человек из 15 века: что вижу и слышу — верно, остальное — нет. Простейший тест, который позволит лишний раз убедится в этом:
доказательства теоремы Пифагора правильны или нет? И почему.